Frank Drebin Jr. (Liam Neeson) suit les traces de son père : fils du légendaire et maladroit flic Frank Drebin Sr., qui a semé la pagaille dans les années 80 et 90, il tente lui aussi de sauver le monde et de traquer les criminels au sein de l'unité spéciale « Police Squad ». Cependant, il sème régulièrement la confusion, la destruction et le chaos sur son passage. Drebin Jr. se voit confier sa mission la plus dangereuse à ce jour lorsque Richard Cane (Danny Huston), entrepreneur spécialisé dans les voitures électriques et numériques, menace de libérer un signal toxique qui ramènerait l'humanité à son état primitif afin de recréer la civilisation dans un bunker souterrain. À sa manière. Frank reçoit le soutien du capitaine Ed Hocken Jr. (Paul Walter Hauser) dans sa mission. Au cours de l'enquête, il rencontre également Beth Davenport (Pamela Anderson), une romancière de romans policiers glamour dont le frère a récemment été retrouvé mort et qui semble également être impliquée d'une manière ou d'une autre dans l'affaire, et dont il tombe amoureux.

Frank Drebin est donc de retour, dans sa version junior, et non dans la version senior (décédé depuis). Mais les débuts de Liam Neeson dans le rôle du flic maladroit et chaotique peuvent être qualifiés de la même manière que le film original de 1988 : « Y a-t-il un flic pour sauver le président ? ». Ce n'est ni une suite au sens classique du terme, ni un remake, mais un reboot. Cependant, l'inspiration du film d'Akiva Schaffer est immédiatement reconnaissable : il s'agit ni plus ni moins que des trois films légendaires « Y a-t-il un flic pour sauver le président ? » avec Leslie Nielsen, sortis dans les années 1980 et 1990.  Quiconque ressuscite une franchise cinématographique aussi célèbre et universellement appréciée – et ne cache pas sa source d'inspiration – se doit naturellement d'être à la hauteur de ses prédécesseurs. Et cette comparaison, malheureusement, est un échec : il aurait dû être évident dès le départ que copier l'humour génial du trio Zucker-Abrahams-Zucker serait une entreprise audacieuse, voire vouée à l'échec, et c'est précisément ce qu'ont voulu faire les créateurs de « Y a-t-il un flic pour sauver le président ? » de 2025. Ou du moins, c'est ce qu'ils ont tenté. Le résultat n'est pas un échec total ; certaines scènes sont très réussies (surtout celles qui assument pleinement leur propre absurdité). Mais d'autres sonnent faux, comme des imitations forcées. Et beaucoup de remplissage. Les trois premiers films tiraient leur force de leur rythme et de la densité presque nonchalante des gags. Ce nouveau film est à des années-lumière de cela.  Comme les éclats de rire dans « Y a-t-il un flic pour sauver le président ? » sont plutôt l'exception que la règle, les faiblesses d'un scénario grossièrement construit n'en sont que plus flagrantes. Par moments, l'intrigue est complètement perdue. Et le personnage de Beth Davenport n'a absolument aucune utilité dramatique, si ce n'est d'être « l'amoureuse » de Frank. Bien sûr, les scénarios des trois premiers films – si l'on ne considère que l'intrigue – n'étaient pas des chefs-d'œuvre non plus. Mais l'humour et les dialogues compensaient beaucoup.

La question demeure : Liam Neeson peut-il incarner Frank Drebin ? Oui et non. On ne peut nier un certain talent comique à cet acteur de composition, devenu star de films d'action au crépuscule de sa carrière. Mais là aussi, le modèle est tout simplement trop puissant. Et inaccessible. Le jeu de mots des films originaux fonctionnait si brillamment grâce à Leslie Nielsen, qui débitait les répliques les plus absurdes sans sourciller. Neeson fait clairement de son mieux, on ne peut nier ses efforts, mais le résultat paraît souvent forcé . Il est de notoriété publique qu'Hollywood manque d'idées créatives et d'audace. Au lieu d'aborder son présent et l'état de la société américaine avec sérieux, esprit critique, voire satire, la société s'appuie sur une nostalgie qui renvoie à une époque plus simple et meilleure, et tente de la ressusciter, du moins à l'écran. La distraction et l'évasion sont certes importantes, mais lorsque cette approche devient la règle, l'art meurt, y compris l'art du divertissement, et ses productions perdent de leur pertinence.Il ne peut qu'espérer que les cinéastes américains redécouvriront bientôt leur responsabilité de conteurs, d'éclaireurs et de guides. Les suites tardives ou les remakes qui apportent une réelle valeur ajoutée à l'original restent l'exception. Dans le cas de « Y a-t-il un flic pour sauver le président ? », le résultat est passable, sans plus. Ce film devrait rester unique.